a美片www.s9uu6.com

前行政院長江宜樺日前赴法院出庭作證，案件起因於「太陽花」學運期間的衝突事件，台聯黨前立委周倪安對此自訴控告台北市警局局長黃昇勇殺人未遂。在庭審中，審判長林孟皇以涉及「轉型正義」為由，詢問江宜樺在人民遊行時警察出動拒馬和蛇籠阻擋，是否沿襲威權時期的作法？但江宜樺對此則回應以與案件無關。 林法官詢問江宜樺的內容，係認為警方當時的處置係以依「動員戡亂時期」已制定的《集會遊行法》所訂定的作業程，意在證明究竟是作業程序或警方訓練不足的問題。巧的是，自訴人的律師尤伯祥也是促進轉型正義委員會的兼任委員，也讓外界質疑林法官所以詢問這個問題，正是因他和尤伯祥間存有私人關係。 其實，林法官希望江宜樺說明釐清的問題，應該直接問在場的尤伯祥律師，因為他是號稱「東廠」的促轉會目前現有的六位委員之一，而促轉會正是轉型正義的主管機關。林法官刻意詢問江宜樺，其和尤伯祥「套招」的用意濃厚。 此外，尤伯祥在法庭上還質疑江怎查那麼久都沒查出來，而且也沒有對警察究責？江宜樺則表示「學運後，行政院長國民黨換過兩個、民進黨換過三個都沒追出來」！江宜樺說的並沒錯，法官如果假設江宜樺是國民黨執政時的院長，所以刻意不查辦警察，那麼至今也曾歷經三位民進黨執政時期的行政院長，為何也未查辦呢？ 換言之，尤伯祥和林法官也應主張及傳喚民進黨執政後的三位行政院院長出庭作證，說明為何沒對警察究責？如此一來，尤伯祥就有機會詰問聘他擔任促轉會兼任委員的賴清德，以及現任的長官蘇貞昌。 然而，尤伯祥以執業律師兼任東廠促轉會之「廠公」，難道是威權統治再現？現行《律師法》第三十一條規定：「律師不得兼任公務員。但擔任中央或地方機關特定之臨時職務者，不在此限」，該規定係源自於民國三十七年的「威權統治時期」制定的《律師法》，迄今未變。如依「東廠」和林法官的思路，當時律師可擔任中央或地方機關特定之臨時職務，豈不必是為了有利於「威權統治」？ 威權統治時期律師可兼任的「機關特定之臨時職務」，在民主化後便不能做相同的認定。因此，促轉會的「兼任委員」不能當然認定屬於「特定之臨時職務」。何況，「兼任委員」是《促進轉型正義條例》明定設置的職務，就不是因應特定臨時需要而設置的「臨時職務」。 再說，律師常為其委託人之利益與公務機關接洽、爭取權益與抗拒不當之侵害，為避免角色混淆並杜流弊，《律師法》規定律師不得兼任公務員的立法旨意即係在此。同時，兼任委員雖在人事法制的身分上並非「公務員」，但在做成與人民權利攸關的處分和裁罰時，則確屬「公務員」。 政府常有需延聘律師代理訴訟的機會，執業律師兼任促轉會的兼任委員既違反「律師應重視職務之自由與獨立」的倫理，更涉及成為政府行使「侵害行政」型態權力時的「錦衣衛」。尤伯祥律師違反《律師法》兼任公務員，其實又是個「黑官」。 (作者成言，台灣文字工作者) 【大華網路報】